政府拟在天水围、将军澳第67区及古洞北三个即将落成的公众街市，引入「整体承租」营运模式，由私营机构负责管理和招商，以取代现时由食环署直接管理的做法，并计划于今年第三季邀请市场提交意向书。同时，当局亦表示，未来不排除整合甚至关闭长期空置率偏高的街市。沉寂多年的街市改革议题再次提上日程，反映政府已意识到现行管理模式有必要与时并进。

△政府拟在天水围、将军澳第67区及古洞北三个即将落成的公众街市，引入「整体承租」营运模式。图为天水围街市设计图。

△政府拟在天水围、将军澳第67区及古洞北三个即将落成的公众街市，引入「整体承租」营运模式。图为将军澳街市设计图。

改革的确有其现实需要

改革的确有其现实需要。近年本港零售及饮食消费模式出现明显转变，超级市场扩张、网购普及、「两𩠌饭」兴起，加上「北上消费」成风，均对传统街市构成挑战。与此同时，不少公众街市长期面对设施老化、管理效率不足、空置率偏高等问题，部分街市人流持续下跌，经营环境每况愈下。传统街市如果还停留在旧思维、旧做法，结果只会是愈拖愈空。

△过往一直有市民希望政府改革街市，提高市民生活品质。

不过，改革归改革，民生两字，不能只挂在嘴边。街市不是普通商场，街市卖的是市民日常三餐，是鸡蛋、猪肉、蔬菜等实实在在的生活必需。外判也好，「整体承租」也好，表面上可以改善管理、统一形象、提升招商效率，但问题亦很现实：租金会否上升？管理费会否转嫁？摊档成本一旦垫高，最后买单的，还是市民。若改革只顾「活化」而忘了「平价」、只顾「美观」而忘了「供应」，那便是本末倒置。

政府从经营者转为监管者

因此，政府的角色不是「交出去就算」，而是从经营者转为监管者。将街市交给私人公司，并不是将民生责任一并外包。相反，愈是引入市场机制，愈要有清晰底线：供应要足、价格要稳、食品安全要有保障。内地不少城市推行「菜篮子工程」，背后正正反映一个道理——副食品供应不是纯市场问题，而是民生保障问题。政府若要借鉴「整体承租」的形式，就不能忘记民生管控。

△政府的角色不是「交出去就算」，而是从经营者转为监管者。将街市交给私人公司，并不是将民生责任一并外包。

「先立后破」比「一刀切」稳阵

从政策推行角度而言，政府采取「先立后破」，先在新建街市试点，方向务实。新街市本身有设计、有定位、有改革空间，较少牵涉旧有社区利益纠缠，试错成本相对低。先试点、再扩展，至少比一刀切来得稳阵。

△从政策推行角度而言，政府采取「先立后破」，先在新建街市试点，方向务实。

至于一些长期空置率高、生意凋零的街市，政府考虑整合甚至关闭，改作其他更有经济和社会效益的用途，这并非不能讨论。事实上，若一个街市多年来已经人流稀少、商户无以为继，继续硬撑，未必是善政。但话要讲清楚：关闭不是结束责任，转型也不是推卸责任。附近居民仍然要买𩠌，仍然要有可负担、可到达、可持续的日常供应。若只是把旧街市关掉，却没有替代安排，最后受苦的还是基层街坊。

须有合理过渡安排

改革必然有代价，这一点不能粉饰。部分商贩可能因租约重整、经营模式转变而面临压力，政府有必要提供合理过渡安排及支援措施，减少改革带来的冲击。毕竟， 街市从来不只是做生意的地方，它也是小商贩安身立命之所，是街坊熟络人情的一部分。政府若真要推动改革，就不能只讲效率，更要讲过渡安排，讲配套，讲底线。否则，改革成功了街市，却牺牲了民生，这样的成功，未免太廉价。

说到底，街市改革不是要不要做，而是怎样做。该变的要变，不该丢的不能丢。引入「整体承租」，可以是出路，但前提是政府不能退场，只能转型；市场可以进场，但民生不能让路。这条线若拿捏得好，街市才有机会重生；拿捏不好，改革就只会变成另一场空转。

  欲了解更多，就来【坚料网】