豹乡田公主离家出走了？

去年四月，红外相机里的一幕“暧昧”画面引起了个体识别小分队的惊叹。在豹乡田附近出生成长定居的HS2319F（豹乡田公主），北上穿越了县道出现在了10公里以北的马官沟村，视频里还出现了另外一只大公豹HS2221M。

HS2221M上次偷吃小牛被大猫蹲点，这里是它的故事：

关于HS2221M，你还可以读

冬季傍晚的森林里，我与它一眼千年

HS2319F扩散路径 ©猫盟

这表明了，“豹乡田公主”短暂地离开了自己熟悉的领地，跨过县道，奔赴爱情。

母豹的习性一般是这样：一岁到一岁半独立以前和妈妈生活在一起，被妈妈赶出家门后就开始寻找自己的领地——也就是我们说的“扩散”，这通常需要经历一段时间，扩散期间活动范围不是很固定，可小可大。母豹在两岁半到三岁建立领地，特别是性成熟（三岁左右）有了自己的娃后，活动范围基本固定下来，面积一般是40~60平方千米。

HS2319F被拍到和HS2221M同框时三岁多，正值定居性成熟后不久，推测是发情了，可惜豹乡田公豹又少，只好勇敢地离开自己熟悉的区域，到其他地方寻找自己心仪的伴侣，又有可能是HS2221M巡视领地时，HS2319F被“白马王子”吸引走了。

像母豹HS2319F一样有着穿越县道需求的豹子们还有很多。有时是独立扩散过程中需要踏过千山万水找到合适自己生存的领域，有时是巡视领地过程中的通勤之路，当然还有像H2319F这般为寻觅伴侣而踏上未知旅途的浪漫奔赴。

HS2205F（外号豹飘飘）三次跨越337县道公路，是一个和顺少见的母豹极远距离扩散的案例 ©猫盟

豹飘飘的故事

公豹的家域面积一般为100~200平方千米，截至8月，我们统计到的13只公豹中有8只的活动范围都横跨道路。勇敢、乐于开疆拓土的公豹往往对人为影响强的环境，有着更强的探索欲和适应能力。

2025年公豹活动范围 ©猫盟

HS2308M原本的位置是相对稳定的，活动在太行一号旅游公路以东区域，冬季道路停工、农事活动减少后，HS2308M穿越县道向西来到豹乡田溜达。

HS2308M的活动范围 ©猫盟

它们的足迹串联起山脊与溪谷，也串联起种群延续的希望。

关于这条故事满满的路

豹乡田公主穿越的路是337县道，现在纳入了太行一号旅游公路的一部分，是一条几经改造的公路。

2008年，根据大猫同志的回忆，337县道还是一条沙石路，未经硬化。车流量较小，路面状况一般。可以想象由于车流量不大，野生动物可自由穿越。

2010年，337县道硬化，砂石路变水泥路。

2018年，猫盟在337县道旁的马坊乡铁桥村建立基地，陈老湿日常通勤时，白天在路边的农田与树林交汇处，能见到黑鹳、蓝翡翠、大山雀、雉鸡等鸟类，狍子、狗獾则是夜巡时的常客。

蓝翡翠 ©大猫

2017年，337县道宣布要升级改造，猫盟考虑到该路升级后对周边动物的潜在影响，几经协商，升级改造项目暂缓。

337县道

2022年，太行一号旅游公路改建项目重新规划。

2023年7月，太行一号旅游公路破土动工。

2025年7月，动物通道硬体建设基本完毕。

道路导致栖息地破碎化

路拓宽了，车速快了，动物们还能愉快过路嘛？

拓宽的公路 ©猫盟

近一年来，HS2319F为爱奔赴而穿越的这条路正在经历蜕变——拓宽改造，未来车速及车流量都会有提升的空间，虽然这有利于路面车辆的通行，却也进一步压缩了野生动物的安全通行空间。

研究显示，道路的建设主要会给野生兽类物种带来以下三方面影响：

1. 增加物种局部灭绝风险：道路把栖息地切成一个个封闭小种群，容易陷入小种群灭绝漩涡。

2. 栖息地破碎化加剧：道路将栖息地分割为过小斑块，导致种群隔离、基因流动受限。

3. 物种暴露区域增加。当然道路建设也会创造一些新生境，有些动物喜欢。有些中小型捕食者，比如赤狐，就很爱在公路周边活动，我们夜巡时在路边很常见。

2022年底，宁夏固原市叠叠沟S203线一只豹遭遇车祸 ©郭志宏

而易受道路影响的物种一般有以下特征：

1. 扩散能力强（扩散距离远）

机制：扩散距离越远，个体在穿越道路时暴露的风险越高；

2. 繁殖率低（世代更新慢）

机制：繁殖率低导致种群恢复能力弱，无法快速补偿道路致死；进而表现为对道路干扰更敏感，局部灭绝风险更高。

3. 体型较大（与扩散距离正相关）

机制：体型大 → 家域范围大 → 扩散距离远；需要更大的完整栖息地，栖息地更容易被道路切割成小斑块。

4. 自然死亡率高（寿命短）

即使道路密度不高，种群也可能无法维持。

5. 领域性强（家域面积大）

机制：家域越大，个体需要更大完整区域来维持生存；更容易被道路切割成“无效斑块”，且难以避让道路。

而猫科动物作为有扩散生活史，同时繁殖率低的物种，位列最受道路影响的物种前5%（在列的同时还有熊科、鼬科、犬科、浣熊科）。

我们该用什么方法保障豹子的爱情与生存不受阻挠呢？

新的转机——鹊桥与安全护栏

天无绝人之路这句话用在动物身上也不假，在县政府的大力支持及多方努力下，太行一号旅游公路被设计成了一条车辆高效通行的同时，动物也可以无忧通过的道路。这条路的上方和下方都分别给动物留了可以行走的通道。

山梁是野生动物的重要通道，我们经常在越岭时看到赤狐、野鸡、野兔在山梁上活动。在2月回收的道路周边数据里，岭上也是豹子最活跃的区域。

穿山隧道 ©猫盟

这是去年在马坊乡石猴沟村修的一条穿山隧道，人类从隧道通过，动物们仍然可以从山梁上通过，说不定假以时日，我们可以站在瞭望塔上看到豹子在路面上悠闲经过。

除了造价颇高的隧道，这条路还特别架高，在路下方设置了若干地下通道（underpass）。

路面下方的动物通道 ©猫盟

猫盟也同各合作方用数据与经验，识别“动物经常通过的地点”，帮助县政府进行修建公路中的动物通道选址与未来的围栏设置选址。

识别重点栖息地，帮助县政府进行动物通道选址 ©清华栗夏林

最先利用这些通道的其实不是野生动物朋友，而是老乡们的牛。有的老乡对这些地下通道评价颇高。甘草坪村的崔师傅说，“咋不多建些嘞？”有了地下的通道，老乡们进山放牛便利多了，免于在大路上忍受车辆的催促和疏通被牛堵住的道路。

 动物通道周边引导生境规划 ©猫盟

近期我们也收到了一些令人欣喜的消息，野生动物开始使用公路的地下通道了。

对于新出现的景观结构，动物们适应总是需要一些时间的。我们期待着狍子、豹子能在这些通道里往来无阻，将来我们也会做更多的引导工作帮助动物们安心安全过路。

太行豹的每一次为爱奔赴，每一次为生存扩散，都需要我们为它们守住这条希望之路；为动物打造通道、恢复栖息地、开展行为试验，每一项工作都需要持续的资金和精力投入。

你的一份月捐，就能成为守护太行豹的一份力量：可能是红外相机的电池，让我们能持续捕捉太行山豹的瞬间；可能是动物通道的引导栅栏，让豹子们更快适应安全过路；可能是公路的防路杀设施，为太行山野生动物的穿越之路筑牢安全屏障。

欢迎每一位关心自然，关心生物多样性的朋友，加入我们的月捐计划，一起成为太行豹的守护人。让豹乡田公主这样的浪漫奔赴，能在太行山永远上演；让为生存奔波的豹们，能有一条安全、无忧的前行之路；让豹的身影永远活跃在太行山的山梁与溪谷间。

我们不是自然的主宰，只是地球的一员。太行豹的爱情与生存，藏着太行山的生态密码，也藏着人与自然和谐共生的答案。

参考文献

[1] Basille M, Van Moorter B, Herfindal I, et al. Selecting habitat to survive: the impact of road density on survival in a large carnivore[J]. PloS one, 2013, 8(7): e65493.

[2] Barrientos R, Ascensão F, D’Amico M, et al. The lost road: do transportation networks imperil wildlife population persistence?[J]. Perspectives in Ecology and Conservation, 2021, 19(4): 411-416.

[3] Ceia‐Hasse A, Borda‐de‐Água L, Grilo C, et al. Global exposure of carnivores to roads[J]. Global Ecology and Biogeography, 2017, 26(5): 592-600.

[4] Grilo C, Smith D J, Klar N. Carnivores: struggling for survival in roaded landscapes[J]. Handbook of road ecology, 2015: 300-312.

[5] Kautz T M, Fowler N L, Petroelje T R, et al. Large carnivore response to human road use suggests a landscape of coexistence[J]. Global Ecology and Conservation, 2021, 30: e01772.

[6] Visintin C, Golding N, Van Der Ree R, et al. Managing the timing and speed of vehicles reduces wildlife-transport collision risk[J]. Transportation research part D: transport and environment, 2018, 59: 86-95.